Inmitten der Pandemie - Leiden unter Schildbürgerpolitik, Teil 3: Angriff der Massenmedien und Faktenchecker auf Wissenschaftler und andere Verschwörungstheoretiker
[86] Es geht dem forschenden Wissenschaftler um die Beschreibung von Phänomenen unter bestimmten Umständen und der Erforschung des Verhaltens bei Änderung der (Lebens-)Bedingungen. (Beispiel: Übertragung von bestimmten Bakterien oder Viren, die gefunden wurden, in andere Lebewesen (Mäuse, Mehrschweinchen, Schweine, Affen). Bei bestimmten Forschungsprojekten bezieht der Wissenschaftlicher vielleicht auch Wissen aus anderen Wissenschaftsgebieten mit ein. Welche, hängt jeweils von er konkreten Frage ab, der sich der Wissenschaftler gerade widmet. Welche Frage das ist, hat die junge Autorin in ihrer Kritikschrift über Dr. Wodarg nicht realisiert.
Es ist schon anmaßend, bei einem jungen Menschen kann man es vielleicht noch einer jugendlichen Naivität zuschreiben, sich hier in die Wissenschaft einzumischen und eine Experteneinschätzung bewerten zu wollen. Tamy Daum fehlt Hintergrundwissen. Aber die Entscheidung, im Namen des RBB Tamy Daum mit einem Artikel gegen Dr. Wodarg an die Öffentlichkeit zu lassen trafen sicherlich (Haupt-)Redakteure.
[87] Hier findet genaugenommen gar kein Faktencheck statt. Bei Bewertungen geht es oft darum, eine Entscheidung zu treffen, wann eine abweichende Quantität zu einer neuen Qualität führt, d.h. zu einem Etwas, was als etwas Eigenständiges angesehen wird. Diese Probleme sind in der Wissenschaft häufig, weil Erkenntnisse so aufgearbeitet werden, dass Strukturen, Muster und Gesetzmäßigkeiten erkennbar sind, die sich lernen lassen und für die dann Lösungen entwickelt werden können. Ein Beispiel für die Suche nach Struktur durch Aufteilung von Quantitäten in Qualitäten sind die Rechtswissenschaften. "Tatsachen" spielen sowohl im Strafrecht (z.B. Verleumdungen) als auch im Zivilrecht (z.B. Presserecht) eine erhebliche Rolle. Die im Tatbestand des Gesetzes stehenden Tatsachen müssen mit dem jeweiligen Fall aus dem Leben verglichen werden, wozu es notwendig ist, den Sachverhalt aus dem Leben möglichst detailliert zu kennen (ermittelt zu haben). Sind sie gleich (dann kann der Richter eine Rechtsfolge anordnen, die das Gesetz für diesen Fall vorsieht: die Schuldigkeit, eine Straftat begangen zu haben), ähnlich oder unterschiedlich? Die Entscheidung (Freispruch, Verurteilung) lässt sich oft nicht leicht treffen (Und so gibt es für Richter auch noch die Möglichkeit einer Verfahrenseinstellung, bei der die Entscheidung offen gelassen wird.). Solche Abgrenzungen spielen auch im Recht der Erfindungen eine große Rolle, z.B. ob etwas neues eine Erfindung war oder lediglich eine Kopie.
Solche Vergleiche sind nicht objektiv, sondern subjektiv. Unterschiedliche Gerichte, unterschiedliche Richter kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen ihrer Vergleiche, aufgrund unterschiedlich gründlicher Sachverhaltsermittlung (z.B. wurden bestimmten Beweisführungsanträge einer Partei abgelehnt), unterschiedlich umfangreicher Erfahrungen und unterschiedlicher Umstände ihrer Arbeit (Lärmpegel am Arbeitsplatz [Bauarbeiten im Hause oder nebenan] zugelassene Zeit für die Fertigstellung der Arbeit zu dem Fall spielt eine wichtige Rolle) und unterschiedlicher Motive und Bevorzugungen der einen Partei gegenüber der anderen.
Zunächst erst mal sollte ich mir klar machen, vielleicht auch für alle definieren, was ein Faktencheck (für mich) ist, bevor ich mich zu einem Faktenchecker erkläre?
Fräulein Daum lässt die Fähigkeit einer systemischen, interdisziplären Herangehensweise an die Fragen, die Dr. Wodarg da besprach, vermissen. Sie bewertet diesen Fall (Sind die von der Politik getroffenen Maßnahmen zum Schutz der Bürger angemessen?) nicht aus zeitlichen Perspektiven. Dr. Wodarg hat auch die wirtschaftlichen und rechtlichen Dimensionen der Coronaviren und der zu treffenden Maßnahmen zur Kontrolle von deren Ausbreitung berücksichtigt und mit früheren Krisen verglichen. Was weiß Tamy Daum dazu?
[88] "Außerdem ist das Coronavirus gefährlich, da sich im Gegensatz zur Grippe viel mehr Menschen damit infizieren können, weil es bislang keine Impfung dagegen gibt."
Was versteht man unter einem "gefährlichen" Virus? Sind Influenzaviren mit einer Erkältung, die nach 10 Tagen wieder abklingt (egal ob man Medikamente benutzt oder nicht), gefährlich? Hängt das von der Ausbreitungsgeschwindigkeit ab? Oder von den langfristig bleibenden Schädigungen der Gesundheit? Gefährlich für wen, für welche Menschen? Wird hier für den Gefahrenbegriff die neuartige Definition der Pandemie zugrunde gelegt, die von der WHO im Jahre 2009 eingeführt wurde?
[89] Dieser Satz enthält eine Behauptung, die zu beweisen wäre, nämlich: Impfungen machen Viren, die sich in Menschen (und in Tieren?) befinden, ungefährlich oder würden eine Infektion mit (bestimmten) Viren verhindern. Dieser Satz ist unwissenschaftlich, weil diese Behauptung als ein Ausgangspunkt für eine wissenschaftliche Auseinandersetzung nicht dienen kann. Die Autorin glaubt undifferenziert an die Wirksamkeit von Impfungen. Für sie spielt dann aber keine Rolle, ob die Impfstoffe getestet wurden. Ob Impfstoffe ausreichend getestet werden/wurden, ist gerade die Frage. Es gibt einen Mangel an Studien, die die Wirksamkeit von Impfstoffen beweisen. Es fehlen auch Beweise, dass Impfmittel gegen die Grippe vor der Grippe schützen.
Es gab um die Wirksamkeit von Impfmitteln bereits Rechtsstreite. Impfkritiker in den USA scheuen nicht eine gerichtliche Auseinandersetzung mit der mächtigen Pharmabranche. Die Pharmabranche sollte wissenschaftliche Belege vorlegen, dass die von ihr entwickelten Impfstoffe wirksam sind. Das konnte sie vor dem Gericht nicht. Der Supreme-Court entschied einen Rechtsstreit im Jahre 2018.
Ich wurde, als ich das in Facebook schrieb, von Facebook-Faktencheckern mit dem Posting blockiert, mit dem Hinweis, dass sei falsch. Hier blieb unklar, was falsch war: Was ich schrieb oder oder der Inhalt der Webseite, zu der ich verlinkte. 2 Tage später wurde mir mitgeteilt, dass mein Posting in meinem Stream nun wieder freigeschaltet wurde - ohne Erklärung, warum. Inzwischen hatten die Faktenchecker wohl jenen Rechtsstreit entdeckt. (Suchen Sie selbst nach diesem Rechtsstreit! Zu den Klägern gehörte Robert F. Kennedy Junior und Big Deltry. Das Problem stellt sich auch hier wieder: Unsere Regierung behauptet, der Lockdown müsse aufrechterhalten werden, bis ein Impfstoff zur Verfügung steht. Die Frage der Wirksamkeit des Impfstoffes und seiner Ungefährlichkeit wird kaum erörtert. Hier fehlt rationales, kritisches Denken auf der Seite der Politiker und der Massenmedien.
Wer sich als Faktenchecker aufspielt, muss von jener Auseinandersetzung vor einem us-amerikanischen Gericht höherer Instanz gewusst haben. Hier haben also die Faktenchecker, die für Facebook arbeiten, versagt, als sie mein Posting zensierten. Roland Tichi hat sich so etwas nicht gefallen lassen und Correctiv für so etwas verklagt und gerade erst in der zweiten Instanz vor einem Oberlandesgericht obsiegt. Es geht nicht nur um rechtswidrige Zensur, sondern die Zensur durch Journalisten einer Faktencheckorganisation ist wettbewerbswidrig. Correctiv ist ja selbst Publisher und betreibt auf Facebook seine eigene Website - und darf andere Journalisten, die Facebook nutzen, zensieren. Das ist klar wettbewerbswidrig. - Zurück zur jungen Journalistin beim RBB: Wir waren bei der von ihr in den Raum gestellten Behauptung von der Gefährlichkeit des neuartigen Coronavirusses und ich warf in Rz 82 zur Definition der Gefährlichkeit ein paar Fragen auf. Und Fragen zur Überzeugtheit von der Wirksamkeit von Impfstoffen im Allgemeinen und einem zukünftigen Imfpstoff gegen Covid-19, der offiziell noch nicht existiert.
Hier zeigt sich, dass Tamy Daum mit der Aufgabe, Dr. Wodarg zu widerlegen oder auch nur zu kritisieren, überfordert war.
Weiterhin kommt hinzu:
[90] In Impfstoffen befinden sich Chemikalien und Gewebe von abgetriebenen Föten und möglicherweise auch Gewebe von Tieren. Sind jene Chemikalien gut für Menschen? Die Autorin scheint dies so vorauszusetzen, wenn sie von (irgendwelchen) Chemieunternehmen kommen. - Hier werden also viele Problemfragen nicht gesehen. Das zeigt die Gutgläubigkeit gegenüber der Pharmaindustrie - mangels fachlicher Qualifikation und eigener böser Erfahrungen mit Impfungen.
Sie vertraut blind einer "Wahrheit", die sie verinnerlicht hat, die sie hier aber nicht erklärt. Es ist unklar, auf welche Weise sie diese Prämissen verinnerlicht hat. Die Werbung (vielleicht vermittelt von Massenmedien?) hatten Erfolg bei ihr. Die Motivation, die in sie gesteckten Erwartungen zu erfüllen, um beruflich beim RBB Erfolg zu haben? Aber wieso wird das Attribut "Geldgier" dann für die Überschrift gewählt, wenn diese Geldgier der Pharmakonzerne und der Investoren in diese in ihrem Beitrag dann gar nicht thematisiert wird, wenn die Motivationen der Pharmas nicht thematisiert werden?
Woraus ein Impfstoff so besteht, listet der us-amerikanische Arzt Dr. Bean in diesem Artikel auf: H1N1 (Swine) Flu Epidemic Fact or hoax?
Darin geh es um die Schweinegrippe von 1976 und den gefährlichen Impfstoff, der verunreinigt war. Und es geht um die hunderten Toten und Verkrüppelten, die die Impfung zur Folge hatte.
[91] Ich möchte der Autorin gern raten, dass sie sich einmal mit der Schweinegrippe 1976 eingehender beschäftigt und damit, welche Folgen es für viele Menschen hatte, dass sie sich von Propaganda haben verleiten lassen (Präsident Ford hat sich von der Pharma überreden lassen sich öffentlich mit dem umstrittenen Impfstoff impfen zu lassen), sich zu impfen mit einem Impfstoff, der nicht getestet wurde. Das Pharmaunternehmen hat gelogen, hat betrogen. Hunderte Menschen starben, manche sogar an Ort und Stelle der Impfung, laut Dr. Bean. Tamy Daum hat kein Problembewusstsein für Korruption im Medizinbereich.
Hier ein 16-minütiger Ausschnitt vom Dokfilm über die Schweinegrippe 1976: von Norman Gorin für CBS, 60 min
https://www.youtube.com/watch?v=f1jV3tJ2Lqw&feature=youtu.be
An dieser Stelle könnte ich meine Auseinandersetzung mit Tamy Daum als Faktencheckerin beenden. [...Nächste Seite]
Verwandte Links:
- Brisant! Plandemic - Dokfilm mit der hochangesehenen Virenforscherin Dr. Judy Mikovits (25 min) - über Massentötungsprogramm der Kabale. Nicht nur Covid-19, auch schon Aids, Schweinegrippe u.a.
- Wer die Bekämpfung von Fake News finanziert, Telepolis am 28.05.2020
- James Corbett über ein Fakevideo, das angeblich Bill Gates bei der CIA zeigt und wie es von "Faktencheckern" gegen Wahrheitsfinder verwendet wird (engl)